ahmet mahmut ünlü

  1. cübbeli ahmet zaten uzun zamandır gündemde olan biriydi. arada bir tv lerde vaaz görüntüleri çıkar saçma saçma konuşurdu. bu saçma konuşmaları da medya tarafından daha da rezilleştirilip bize sunulduğu için adamı artık kara sakalından tırpan çıkaran azrail gibi görmeye başlamıştık. son günlerde de habertürk'e çıkıp birşeyler söyledi, bunlar da sağda solda yayınlandı, baya da sempati topladı. aslında o kadar da kötü birisi değilmiş izlenimi uyandı bu kez. ama sanırım bu seferde gereğinden fazla olumlandı gibi geliyor bana.

    tekrar bu kadar meşhur olunca gidip netteki videolarını izledim. yaklaşık 2 saatimi vaaz dinleyerek harcadım. ama sonunda bu kadar boş bir iş yaptığım için üzüldüm. çünkü 2 saat boyunca resmen lanlı lunlu konuşup cemaatteki erkekleri kah azarlayan kah güldüren zırvalar dinledim. keşke bu süreyi başka bir şey için kullansaydım. ama geçti artık. e madem böyle bi halt yedik bari gördüğümü anlatayım.

    cemaatindeki insanlar tarafından çok bilgili çok ulu bir şahsiyet olarak tanımlanan cübbeli ahmet sadece kuran ve hadisden anlıyor. zaten onu da ne kadar anladığı meçhul. bazen işi saçmalama boyutuna kadar vardırıyor. mesela tarihten çok bahsediyor ama hiç tarih bilmiyor. televizyonda konuştuklarının çoğu takiyye. insanların genelinin hoşuna gitmeyecek şeyleri inandığı halde söylemekten özenle kaçınıyor, bunu da akıcı konuştuğu için çok iyi beceriyor. vaazlarında söyledikleri daha keskin, daha radikal şeyler. zırvaladığı konuları şöyle bir sıralayayım:

    -dediğine göre avrupa'lı bir zat; (muhtemelen kral) eğer osmanlı avrupa'ya da doğu seferleri kadar yoğun sefer yapsaydı, cümle avrupa ülkeleri islam etkisi altına girer ve müslüman olurdu. burdan hareketle de cübbeli devam ediyor: "eğer biz bunu yapsaydık nolurdu? ümmet genişledikçe genişler, dünyada islam uygarlığı hüküm sürerdi. ama osmanlı ne yaptı hep bu dinsiz alevilerle baş etmek durumunda kaldı, ne zaman batıya sefer edilecek olsa bu şah ismail denen adam osmanlı'ya saldırıp bunu engelledi" diyor. yani cümlenin neresinden tutarsan tut yanlış. bir kere şah ismail'le sürekli savaşıldığını sanıyor ki palavra. üstelik yavuz sultan selim çaldıran'da şah ismail'i yendikten sonra doğu akınını sürdürüp mercidabık ve ridaniye savaşlarını da kazandı ve islam için önemli bir makam olan halifeliği osmanlı'ya getirdi. e şimdi bu savaşın neresi bahsettiği islam hakimiyetine engel olmuş. tam tersine bizzat katkıda bulundu bu halifelik ve kutsal emanetler. ayrıca yıllarca osmanlı egemenliğinde yaşayıp da dinlerini muhafaza etmiş onca avrupa ülkesine ne diyeceğiz? yunanistan, bulgaristan, makedonya vs bunlar hep müslüman mı oldu da almanya'yı ingiltere'yi islam egemenliğine sokacaksın? peki ya ülkeleri bile olmadan osmanlı devleti'nde yaşayan onbinlerce yahudi ve ermeni? bunlar neden müslüman olmadı? zaten araya bir de alevileri dinsizlikle yaftalayıp lanet okuması var ki evlere şenlik. fatih altaylı bunu sorsa nasıl kıvıracaktı kimbilir.

    -videolardan birinde canlı yayında atatürk'le ilgili ne düşündüğü soruluyor. alınan cevap başta mantıklı geliyor. atatürk'ün bizzat devlet kasasından para harcatarak elmalılı hamdi yazır'a kuran tefsiri yaptırdığı, dolayısıyla böyle hayırlı bir iş gerçekleştiren birisine kötü gözle bakamayacaklarını söylüyor. ama bir vaazında da namaz kılmayanları yerin dibine sokuyor mesela. hatta işi namaz kılmayan birine kız dahi verilmeyeciğini söyleyecek kadar ileri götürüyor. e şimdi bu adamın canlı yayında takiyye yaptığını söylemek pek zor olmayacak. muhtemelen cemaat içinde de atatürk'ü övmüyodur heralde.

    -kadınların elini tutmayı ve hatta erkekle kadının gözgöze gelmesini bile günah olarak niteliyor. bunun adı göz zinasıymış. kadının elinin tutmak da bile bile ateşi çıplak elle tutmak gibiymiş. eğer bir kadın size elini uzatırsa gözlermiz yere bakacak şekilde, kadına bacım diye hitap ederek onu kibarca reddedecekmişiz. e be bilader sonra biz sevgilimizin elini tutunca pat diye sapık damgasını yapıştırıyorsunuz. kadınla gözgöze gelince bile aklına seks gelen, zina yaptığını sanan adam mı daha sapık yoksa biz mi? şimdi demek istediği ne olursa olsun bazı oyuncak bebeklerin insanı tahrik ettiği gibi bir yorum yapma ihtiyacının nereden kaynaklandığını da anlayabiliyorum.

    -zırvalar çok fazla, yazıp yazıp da vaktinizi almayayım ama şunu da söylemeden geçemeyeceğim. vaazlarında en doğru yolda olanların kendileri olduğunu, kendilerine ne teklif edilirse edilsin cemaatinin bu ahlaklı duruşundan sapmayacağını söylüyor. cemaatine her konuda dersler veriyor, bu derslerin süreklilik sağladığını düşünüyor vs. ama mesela bir vaazında da cemaat içindeki bazı kadınların kendilerine gelip, kocalarının onları ters ilişkiye zorladığını, bunları filmlerden falan görüp kendilerine de uygulamak istediğini, yapmaz ise boşamakla tehdit ettiğini falan söylüyor. bunun üzerine de cemaatine kızıyor. yüzyıllar öncesinden örnekler verip, hadisler okuyor ve karılarıyla ters ilişkide bulunanların allah tarafından lanetlendiğinden falan bahsediyor. aslında konu gayet açık. madem bu çok büyük bir günah, müslüman erkeklerin de böylesine bariz bir günahı bilip yapmaması lazım. en azında şu cemaattekilerin yapmaması lazım. ama yok yüzyıllardır bu sürüyor. demek ki sen daha cemaatteki kadınların kıçını koruyacak bir ahlak anlayışını bile tam oturtamamışsın, dünyaya mı egemen olacaksın? sürekli islam'ın eski parlak günlerinde olmadığından yakınıyor, sürekli hristiyanlara sövüyor, onlarla kesinlikle dost olunamayacağını resmen haykırıyor adam.

    dedim ya gerçekten boşa vakit harcamışım. dibine kadar cahil ve şovmen bir adam. hitap ettiği kitle ondan daha cahil ve kafasız olduğu için bu adam da mübarek muamelesi görüyor hepsi bu.

    edit: kimliği belirsiz bir eksi aldı bu tanım. eksi verenden ricam yazdıklarımın yanlış olduğunu anlatacak bir tanım girmesidir.
    (#250031) revolution|04.08.2009 17:02|