türk milleti'nin bugün ve gelecekte tam bağımsızlığa, huzur ve refaha sahip olması, devletin millet egemenliği esasına dayandırılması, aklın ve ilmin rehberliğinde türk kültürünün çağdaş uygarlık düzeyi üzerine çıkarılması amacıyla temel esasları yine atatürk tarafından belirtilen devlet hayatına, fikir hayatına ve ekonomik hayata, toplumun temel müesseselerine ilişkin gerçekçi fikirler ve ilkeler toplamıdır.
kemalizm önce bir milli mücadele gerçeğidir. milli mücadelede doğmuş,gelişmiş ve ondan sonra da oluşmuştur. kemalizm,türkiye’nin gerçeklerinden doğmuştur.
anti emperyalist, anti sosyalisttir.
gücünü halkın kaynağından, köylüden alır ve diğer tüm tabakalara yayar. bir sınıfı kapsamaz tüm türkiye sınırlarında yaşayan halkı kapsar ve amacı kesindir.
türkiye cumhuriyeti' nin tam bağımsız bir ülke olabilmesi için çabalar. bu nedenle ulusal bağımsızlığımızı zedeleyecek her öneriyi reddeder. o dönemde ne kadar fakir olsakta hiçbir şekilde dış borçlanmaya gidilmemesi bunun kanıtıdır.
devrimcidir; muasır medeniyetler seviyesine ulaşmak için çabalar.
her devrimi birbirinin tamamlayıcısıdır.
devrimler yapılırken halka uygunluğu düşünülmüş , çabalanmış ve araştırılmıştır. kesinlikle maceracı değildir.
10 kasım 1938 den itibaren kemalizm unutulmaya uygulanmamaya başlanmış ve günümüzde görünen o ki tamamen unutulmuştur. kitlerin kaybedilmesi, yolsuzluklar ve özelleştirmelerde devlet menfaatinin göz ardı edilmesi bunun kanıtıdır.
atatürk ilkelerinin içinde olmayan bir izm dir.sonradan icad edilmiştir. bu izm yüzünden toplumun atatürk'ün ilkeleri ve öğretilerinden çok şahsına yoğunlaşmasına sebep verilmiş. onun adına, ona rağmen, onun tasvip etmediği işlerin yapılmasına yol açmıştır.
o "benim naçiz vücudum elbet toprak olacak" demesine rağmen.
kemalizm açık ve seçiktirki kesinlikle diktatörlük değildir. bilgisi olmayan kesimlerce bu her nekadar böylede yorumlansa bu konuda temel kitaplar karıştırılmalı , öğrenilmeli ona göre konuşulmalıdır.
zira caddelere, okullara, bulvarlara atatürk' ün adını koymakla kemalist olunmaz.
onun öğretileri kuşaktan kuşağa aktarılarak, yapmış olduğu devrimler yaşatılarak kemalist olunur.
demokratlığı ve özgürlüğü kendi tekellerine almaya çalışan muhazakar ve bilmem neyimizin liberallerinin algılamalarına göre gece yarısı atatürk posteriyle yatan, sabah kalkıp o postere selam duran, önünde mumlar yakıp dualar eden psikopat kişilerin ideolojisi.
kemaliist değilim, atatürkçü de değilim ama türkiyenin toplumsal yapısını ve bugünkü halini gördükçe atatürkçülüğün bile bu ülke için çok ileri bir düşünce olduğunu düşünüyorum. az buçuk atatürk'ü tanıyan, yani onu araştıran herkes görecektir ki atatürk, kendi düşünce ve eylemlerinin formülleştirilmesinden yana olmamıştır hiçbir zaman. zaten kemalizmi de onun ölümünden sonra başta ismet inönü olmak üzere bellirli kadrolar ortaya çıkarmıştır. ama sorun bu değil, sorun, zembereksiz yazı ve düşünceleriyle birbirlerini orgazm etmekle meşgul olan kesimlerin kemalizm üzerinden mustafa kemal'e bel altından vurmak isteyişidir. bu iki yüzlülüğü görebilmek için kemalist olmaya gerek yok, biraz vicdan sahibi olmak yeter.
atatürkçülük bir ideolojiden çok bir akla ve bilime dayanan bir çağdaşlaşma projesi yada topyekün bir ulusal kalkınma modeli olarak anlatılabilir. postmodern çağda akıl ve bilimle alıp veremediği olanların, küresel aktörlerin oyuncağı olanların saldırılarına muhatap olması bile atatürkçülüğün insanlık için ne denli değerli bir model olduğunu bize göstermektedir.
görmek istemeyenler varmıdır? elbette olacaktır, geçmişte de vardı, gelecekte de olacak.
burayı muz cumhuriyeti yapmaya çalışanı da, ankara'da iran rüyaları göreni de, milli görüş gömleğini çıkaranları da gördük. tillahını gördük. şu durumda herkesin karın ağrısı olan ve mustafa kemal'den çok sonra ortaya atılmış bir doktrindir. ideoloji ya da yaşam biçmi filan değildir. ismet inönü'nün değil, 27 mayıs 1960 sonrasının iddiasıdır. * içeride bazılarımızı "hasta" eder, dışarıda ise hayran! ha kemalizm perdesini kaldıralım tabii ama korkarım altındaki çıplaklar "ergenekoncu"lardan çok türkiye cumhuriyeti'nin hukukunu kullanan "dahili ve harici bedhahlar" olur. ya da "memleketin dahilinde iktidara sahip olan... gaflet, dalalet ve hatta hıyanet içinde bulunan"lar da olabilir tabii... doktrin de öğreti, ilke demektir bu arada. az bir iq yeter "öğrenmek" isteyince...
kemalizm, "bazılarının" terakkisine engeldir. o bazılarının da "sınıflarınızda niye atatürk portresi var?" diyen ab temsilcilerinden farkları yok. bunlar ab'ye zihnen biat etmiş, haberimiz yok. kemalizmin arkasında ergenekoncu varmış da bilmem ne... sen şimdi git, 3-5 sene sonra konuşalım. bunlar da geçer "rabıta" vakaları gibi, şeyhlerin önünde diz kıran başbakanlar gibi unutulur. unutturmayacağız dersen dur ben sana başka şeyler hatırlatayım: ergenekon'la göz boyamayı bırak da 500 milyar dolara dayanan borcun hesabını ver mesela... sadece 1 yılda 1 milyon kişi artışla ve yüzde 15.5 oranla tarihi işsizlik rekorunun hesabını verin. doktrin addedilen mustafa kemal, hiç değilse bu ülkeyi sıfır borçla teslim etmişti, "babalar gibi" de satmamıştı üstelik, yan gelip yatmayan insanların kanıyla, canıyla senin gibilerin de peydahlanacağı ülke kurmuştu. yahu siz kuru sıkı attığınız başı örtülü kadınların-kızların derdine bile derman olamadınız, "namus borcu"nuzu ödemediniz. namussuzluk değil mi bu? kemalizm'de en azından kadınların saçı-başı, giyimi kuşamı malzeme olmadı. kendi tabanınıza ihanettesiniz, neyi tartışıyorsunuz. vatanı milleti düşünüyorlar, çeteleşmeyi sonlandıracaklar, kemalizm batıyor ağalara... sen şuna ergenekon ayaklarına yatıp, milletin manevi kalelerinden birini yıkacağım desene...
haydi gidin yav, gidin de doğalgazda indirim filan yapın. yaz geldi artık. kışa da yüzde 50-60 zamlarsınız nasıl olsa. ergenekon'un asena'sı yesin bir tarafınızı... höh!
-Müslüman mı?
-Evet Balıkesir hutbesini duymadınız mı? Hem ne demiş: Benim dinim.
-Tabii ya, Diyanet'in kitaplarındaki Atatürk hangi Atatürk, Milli Eğitimin ders kitaplarında anlattığı Atatürk hangisi? Ahmet Akgül’ün, Adnan Hocanın, Ahmet Tekin’in Atatürk'ü. Kaç tane Atatürk var bu memlekette kardeşim..
-Yok canım Hıristiyandı. Arvas'ın hatıratına bakmadınız mı? Orada açık açık resmi dinin Hıristiyan olması tartışılmış.. Din terakkiye manidir denmiş.
-Hadi canım sen de! Mustafa Kemal hiçbir dine inanmıyordu. Baksana biz ilhamımızı gökten almıyoruz diyor. Bilime inanıyordu. Akılcı biri idi. Dinlerin safsata olduğunu düşünüyordu.
-Hayır hayır o dinde reform taraftarı idi..
-Agnostikdi Agnostik..
-O ne kardeşim
-Bilinmezlikçi, bilinmezlikçi..
-Rıza Nur ne diyordu?
-Kardeşim, bir sürü şey söylüyorlar, bazan siyaset icabı, bazan yaşı icabı, bunların hepsi arasında gidip gelmiş olamaz mı?
-Sen bir alemsin kardeşim.. Peki sonunda nerede karar kılmış?
-İlle bir yerde karar kılması mı gerekiyordu?
-Olur mu canım Tekin Alp adı ile yazan Moiz Kohen'in yazdıklarına baksana. Din irtica, dindar mürtecidir. Din fesat ve melanet yuvası idi..
-Peki din dersleri, imam okulları..
-Ya siyaset icabı. Dini kontrol altına alarak tedricen tasfiye etmek asıl maksat.
-Hayır hayır Allah'a inanıyor, ama dine, peygambere inanmıyordu. Deistti Deist.. Bak işte gazetede yazıyor: “Bilgi Üniversitesi Tarih Bölümü Başkanı Tunçay iddiasını bir kez daha yineledi. 'Atatürk tam bir deistti' dedi. Bilgi Üniversitesi Tarih Bölümü Başkanı Prof. Dr. Mete Tunçay, Mustafa Kemal Atatürk'ün deist olduğunu, ateist ya da agnostik olmadığını iddia etti. Bilgi Üniversitesi Tarih Bölümü Başkanı Prof. Dr. Mete Tunçay, 'Aydınlanma dinin dışında bilime yönelmek olarak kabul edildi. Aydınlanmada pek çok insan dini reddetmekle birlikte tanrıyı reddetmemiş deist olmuş, deist yani yaradancılık. 'Bu dinde birtakım hurafeler olabilir, ama aslolan bir yaratıcısı olmalı bu alemin' diyorlar. Atatürk'ün de bir deist olduğunu düşünüyorum. Agnostik ya da ateist değildi' diye konuştu. Mete Tuncay daha önce de, “Atatürk Bulgaristan’daki ataşeliği döneminde İslâm ve diğer dinlerle arasındaki mesafeyi tamamen açmıştı. Atatürk sonuna kadar deistti. Dinlerin biraz safsata olduğunu kabul etmekle birlikte bir yaratıcının, Tanrının varlığına inanıyordu” demişti.
“Deist, kelime anlamıyla Tanrı'ya inanan ama dinlere inanmayan manasına geliyor. Deistler genelde doğaüstü olayları (kehanet veyahutta mucizeler), Yaradan'ın dinlerle olan bağını, kutsal metinleri ve ortaya çıkmış tüm dinleri reddederler. Bunun yerine; deistler doğru dini inanışların insan mantığında ve doğal Dünyanın kanunlarında görmeyi tercih ederler. Bu doğrultuda da; varolan tek bir Tanrı'nın ya da üstün varlığı kabul ederler.”
-Nereden çıkarıyorsunuz bütün bunları.. O Şemsi Efendi Mektebinde okudu, Şemsi Efendi'nin gerçek adı Şimon Zwi. Şemsi Efendi Mektebi, Türkçe bilmeyen Musevi çocuklarını haham yetiştirmek üzere, Alatini Efendi'nin desteği ile kurulan bir Kabbala okulu idi. Ilgaz Zorlu bunun Tarih ve Toplum Dergisi'nin ilk sayısında “Şemsi Efendi Mektebi hakkında bilinmeyen birkaç nokta” diye yazdı kardeşim..
-Ilgaz'ın uydurmadığını nasıl anlayacağız bu iddiaları..
-Yok canım uyduruyorlar. Bir defa o komünist fikirleri benimsemişti. Arkadaşlarını “yoldaş” diye selamlıyordu. Komünist Partisi'ni bizzat kendisi kurdurdu.
-Olur mu canım! O, saf kan bir milliyetçiydi.. 10. Yıl Albümüne Hitler'in sözlerinin alınması bir tesadüf değil. Kendine “Führer” diye kartvizit bile bastırdı. O, Türk ulusçuluğunun babasıdır. Türk Ocakları, Ziya Gökalp ne oluyor o zaman?..
-Arkadaşlar Atatürk Masondu. Makedonya Locasına bağlı idi. Yanılıyorsunuz!
-Hadi canım sen de!.
-Mason Locasını kapatan kimdi peki?
-Niye kapattı, kapattı da ne oldu?. Meşriki Azamı kendine müşavir yaptı. Mim Kemal Öke. Niye kapattı? Aynı gayeye hizmet edecek iki cemiyete ihtiyaç yoktur, projelerinizi getirin; Halk Fırkası altında icra edin diye..
-Şimdi anlamadım, Atatürk bir dine inanıyor mu idi, dinsiz mi idi? İnanıyorsa, inandığı din hangisi idi?
Sahi bu işten siz bir şey anladınız mı? Tamam vazgeçtim. Bu konuda anlaşamayacağız..
öyle görülmektedir ki mesele/rahatsız olunan şey kemalizm değil mustafa kemal atatürk'ün putlaştırılan portresidir. bu da bir kemalizm eleştirisi değildir, çünkü ideolojinin içinde atatürk'ü putlaştırın diye bir fikir yoktur, olamaz. ideolojiler kişileri yüceltmek için değil ülkeyi yüceltmek kurulan şeylerdir. kemalistlerin derdi de dolayısıyla, bu değildir. eğer bir ideoloji eleştirilecekse o ideolojinin içinde barındırdığı fikirler ortaya konur, şu şu yanlıştır denir. "ama şu şöyle dedi ama bu böyle dedi" diyerek ideoloji eleştirilemez.
kemalizmin anti emperyalist bir ideoloji olduğu ortadadır. tam bağımsız türkiye'yi savunur; ekonomik ve siyasal olarak. eleştirecekseniz bunu eleştirin mesela. kendi kafanıza göre kemalizm tanımı yapmak yerine atatürk'ün hayatı boyunca uyguladığı politikalara bakın ve kemalizm neyi savunuyor görün. bunu eleştirebilirseniz eleştirin.
yobaz ve soysuz tayfasını bu gün bile gıcık edip, hakaret ve iftiralara yönlendiriyorsa harbiden çok doğru bir şeymiş demek lazım.
kıçını taşla silmek isteyen, karikatürlere bıdı bıdı edip sonra rasmusseni başa getiren, ermenistan ın, barzaninin, obama nın köpekliğine soyunan da kemalist filan olmayıversin, çok da ipimizdeydi sanki.
Türkiye Cumhuriyeti tarihinde gelmiş geçmiş bütün darbecilerin, cuntacıların, contacıların dayanağıdır. İstisnasız bütün darbematikler katıksız Kemalist'tir. Hatta hiç bir şey olmadıkları kadar Kemalist'tirler ki Kemalizm'in en büyük sorunu budur ve bundan kurtulamadığı gibi kurtulma gayreti içersinde bile değildir. İşte bu yönüyle Kemalizm Terakkiye Engeldir.
Keza Ergenekoncular da Kemalizm'e dayanarak gayri meşru bir devlet peydahlama gayreti içersindilerken enselenmişlerdir. Onlara göre de başka bir şey değil ama Kemalizm'in bir nevi tehlikededir.
Bir ideoloji midir; hayır Kemalizm ideoloji değildir. Getirdiği ideal bir düşünce yoktur.
Kemal, bir fikir adamı değildir; bir eylem adamıdır; bir devrimin önderidir. Kemal’in görüşleri, bir yönüyle cumhuriyet tarihinin en önemli belgeleridir; ama kendisinin bile tam olarak bir dünya bakışısı yoktur. 21'de söylediğini 37'de yalanlar.. nutukta kötülediğini daha sonra meclisinde görürüz.. ideolojisini koruyor yaşatıyoruz diyenler ise gücünü düşman olduğu şeyden alır; statükodan beslenir. ve biz burada ne söylersek söyleyelim bir sistem eleştirisi yapmaktan çok, güya bunların yerine kaim bir boşluğa, kendisinde nelerin bulunmadığını anlatma gibi bir tuhaflık içindeyiz..
her neyse..
"m. kemal'in hayatı boyunca yapmaya çalıştığı şeylerin özünü alarak bunu geleceğe taşımak isteyen insanların ideolojisiymiş"
ideolojiye de bak sen; tek cümlelik! sağolun varolun..
eylemleri ya da fikirleriyle (farkeder mi? eylemsiz fikir felsefi yaklaşım olmaktan öteye geçer mi?) birlikte devrin onca "süper güç"üne karşı durabilmiş, yetinmeyip bir de cenaze halindeki imparatorluktan yepyeni bir ülke kurabilmiş mustafa kemal'in (kemal babanın oğlu değil mi, öyle hitap etmekte haklısındır o zaman) kurduğu o ülkede yaşayıp kendisini anlama yolunda azıcık çaba göstermeye cesaret edenlerin bile algılayabileceği öğretidir. kuruluşunun üzerinden 86 yıl geçen bir ülkenin kurucusuna 86 yıl sonra burun kıvırmak sevmeyenleri için sıradan bir eylemdir. bugün o güne kıyasla çok daha elverişli koşullar varken, kurulu düzeni çalışamaz hale getirmek ve bunu başarabilenleri(!) alkışlamak ise zavallılıktır.
Mustafa Kemal'e fikir adamı değil demek büyük haksızlık olur; eyleme geçirebildiği inkılaplar için önce uygun zemin ve zamanı hazırlamış, her şeyi büyük bir titizlikle planlamıştır. Durumun gerektirdiği gibi davranması, kesinlikle ikiyüzlülük veya fikirlerinin tutarsız olmasından değildir: Şartlar öyle gerektirmiştir, o kadar. Bunu biraz açmak için şu örneği vereyim: Milli mücadelenin başında, M. Kemal, Rusya'yı yanına çekebilmek için yeni kurulacak devletin komünist bir rejime sahip olacağını ima eder biçimde davranmış; Türk komünistleri ile işbirliği içinde olmuş, hatta kızıl yıldızlı bir kalpak takmıştır. Hakikaten de bu işe yaramış; Rusya'dan gelen (ve aslında biliyor musunuz, Orta Asya Türki devletlerinden toplanan) paralar sayesinde düzenli orduya kaynak sağlanmıştır! Fakat Atatürk'ün taa en başından beri hayali, tam bağımsız, milli egemenliğe dayalı Türk cumhuriyetini kurmaktır. Şimdi Atatürk, o umutsuz ortamda Rusya'nın desteğini alabilmek için stratejik bir biçimde davrandıysa, bu onun tutarsız olduğunu mu gösterir Allahaşkına? Hayır, milli menfaatlerin gerektirdiği gibi davranan, tam bir devlet adamı olduğunu gösterir. Ayrıca unutmayınız ki savaş şartlarında yalan söylemek, hile yapmak dinimizce bile mübah sayılmaktadır.
Bunun dışında, hangi icraatını ele alırsanız alınız, hep aynı çizgide olduğunu görürsünüz: "Türk milletini, muasır medeniyet çizgisinin üzerine çıkarmak". Bu anlamda Batılılaşma olarak adlandırılabilecek pek çok devrime imza atılmıştır, doğru. Fakat bu, kesinlikle Batıcılık, taklitçilik anlayışı ile değil, o günün şartları altında Batı medeniyetinin "muasır medeniyet" dediğimiz çizgiyi belirleyen medeniyet olmasından kaynaklanır. Hatta öyle ki, Atatürk inkılaplarının en sonuncusu "devrimcilik"tir: Yani, statükoculuktan uzak durmak, sürekli bir yenilenme ve gelişme ihtiyacı içinde olmak... "İlim Çin'de de olsa gidip alınız" diyen Hadis-i Şerif misali; medeniyet seviyesi kim tarafından yukarı doğru çekilirse, o teknolojileri alıp kullanmak gayreti içinde olmak; sürekli bir ilerleme hali... Atatürk'ün dilediği ve yapmaya çalıştığı budur! Şimdi "Kemalizm statükoculuktur" diyenlerin aslında Atatürk'ün ideolojisinden, onun fikirlerinden ne kadar bihaber olduğu daha iyi anlaşılmaktadır, öyle değil mi sevgili okuyucular?
Öte yandan maalesef ki hem de ne maalesef, sadece "Kemalizm statükoculuktur" diyen, kulaktan dolma bilgilerle hareket eden insanlar değil, kendini Kemalist olarak tanımlayan, Atatürk'ün yolundan gittiğini iddia eden insanlar da aslında yüce önder hakkında hiçbir şey bilmeden hareket etmektedirler... Atatürk'ü putlaştırıp yaptıklarını kalıba sokmaya çalışanlar aslında ona en çok zarar verenlerdir... Bu insanların eylem ve söylemlerine bakıp da Gazi Paşa'yı yanlış yargılamayınız. Onun tek derdi bizlere daha iyi bir Türkiye sunabilmekti... Bunun için de kısacık ömründe o şartlar altında elinden gelenin en iyisini yaptı. Hatta hem devlet adamı, hem asker, hem siyasetçi, hem fikir adamı... kısacası her konuda o kadar başarılıydı ki, İngiltere başbakanı Lloyd George'a bile hayıflanarak:
"Yüzyıllar nadir olarak dâhi yetiştirir. Şu talihsizliğe bakın ki, o büyük dâhi çağımızda Türk Milletine nasip oldu" gibisinden bir söz söyletmiştir. En kara günlerinde, Türk milletine yüce Yaratıcı tarafından gönderilen bir armağandır Atatürk... Ruhu şad olsun, nur içinde yatsın...
zavallı hale gelmiş muhakemelerce ilkesizlikle suçlanan yaklaşım.
- kemalizm diye bir ideoloji olmadığı doğrudur. kemalizm diye bir ideoloji üretme çabası 1930 larda pek revaçtaydı (bkz: kadro hereketi). bizzat atatürk ün karşı çıkmasıyla zayıflayan bu hareketi 1960 larda doğan avcıoğlu ekibi, doksanlarda doğu perinçek grubu tekrar canlandırmak istediler. ama bu mümkün değildir, çünkü atatürk ün ortaya koyduğu model ideolojik bir altlıktan çok ilkeler bütünü üzerine tesis edilmiştir.
- atatürk ün ortaya koyduğu modelin ideolojik değik bilimsel ve felsefi temelleri olabilir. atatürk ün ortaya koyduğu model yani atatürk ilke ve inkılapları geleneksel toplumda çağdaşlaşma yönünde bir sıçrama yapmak için pozitivist bir görüş içerir ve anti emperyalisttir. bu niteliğiyle zaten humanizm içerir.
- atatürk ün neredeyse tüm yaşam çizgisi içerisinde şaşırtıcı düzeyde bir tutarlılık vardır. onu bu kadar saygın yapan unsurların en önemlilerinden biri de bu ilkeli çizgisidir. atatürk ün her yıl fikir değiştirdiğini söylemek eşyanın tabiatına aykırı bir durumdur. akıl ve bilime, yani pozitivizme ve rasyonalizme verdiği önem hayatının her aşamasında artarak sürmüştür. toplumsal dönüşümle ilgili iştahı ise hiç bitmemiştir.
- atatürk hiç bir dönemde populizmin çıkmaz sokaklarına dalmamıştır. mevcut düşünüş modelinin devlet-i osmanlıyı nasıl iki paralık hale getirdiğini görmüş, devrimin öncelikle zihinlerde olması gerektiğine inanmıştır. dolayısıyla atatürk te nalına mıhına göre haereket eden taşra politikacısı tavırlarını hiç göremezsiniz.
- atatürk ün mirası ne cumhuriyet, ne laiklik, ne milliyetçilik ne de devrimlerdir. atatürk ün dilediği bilimsel ve akılcı düşünme biçiminin egemen olması, bu şekilde üretilen çıktıların ulusun hizmetine sunulabilmesidir. bu yüzden klişeler,kavramlar, kurumlar hatta ideolojiler düzleminde atatürk ün takipçisiyiz demek hem atatürk ün mirasını iyi anlamamak hem de atatürk ün ortaya koyduğu modeli idelojileştirmek anlamına gelir ki, yanlıştır. mesela erbakan hoca zamanında atatürk yaşasaydı milli görüşçü olur demişti. burada kastı, kendi görüşlerinin bilimsel, akılcı ve ulusun hizmetinde olduğu iddiasıydı. yani aslında hoca da atatürk ün aslında nasıl bir gelecek tasavvur ettiğini pekala iyi biliyordu (ama çoğu zaman işine gelmiyordu).
- gelelim tabu ve ideoloji tarafına. atatürk topyekun kalkınmayı savunur. yani sanatta, bilimde, felsefede, teknolojide, toplusal örgütlenmede ve tabii ki demokrasi de, yani toplumun her bir hücresiyle ileri gitmesini öngörür. menderes le beraber topyekun kalkınma yerini maddi unsurların kalkınması fikrine bırakır. büyük bir baraj yapılması kalkınma sayılır ama bir sanatçının yada bir felsefecinin dünyaca değer kazanması fazlaca önemli bir konu olarak algılanmaz. öte yandan atatürk ü takip etmek onun hatırasına aşırı değer yüklemekten geçer fikri hasıl olur. atatürkle ilgili şeylere bir ritüel edasında yaklışılır. atatürk ün düşünüş biçimi ise git gide gözden kaybedilir. bu güne kadar ortaya konan abartılı bir kutsiyet atfı atatürk düşmanlarının ekmeğine yağ sürmekten başka bir işe yaramamıştır.
akılcılık ve bilimsel düşünüşle yapacağı mücadeleyi her ortamda kaybedeceğini bilen yobaz güruhu tüm saldırı stratejisini atatürk ün putlaştırılması teması üzerine bina etmektedir. cumhuriyetle siyasal sultalarını kaybeden bu yobaz tayfası zaten devamlı sembol üzerinden halka sunulan atatürk kavramına yine sembol üzerinden saldırı konseptini sürdürmektedir.
- mesela yobaz harf devrimine düşmandır ama atatürk sembolü üzerinden saldırı daha makul bir yoldur ona göre. çünkü kısa sürede halkın ezici bir çoğunluğunun okuma yazmayı öğrenmesi gerçeği uykularını kaçırmaktadır. bu gün bütün imkanlara rağmen arap ülkelerinde insanların okuma yazma düzeyinin yerlerde sürünmesi yobazın savunabileceği bir tartışma mevzisi olmadığından atatürk sembolunu zayıflatarak dolaylı bir harf inkılabı eleştirisi yapabilmektedir.
- kuşkusuz atatürk bir ideolojik yapı kurma çabasında değildir. bunun en güzel örneği ekonomi politikalarında kendini gösterir. izmir iktisat kongresi ve iş bankası deneyimi gibi uygulamalar atatürk ün piyasa ekonomisine daha yakın durduğu dönemleri gösterirken, 1929 bunalımı sonrası bütün dünyada keynesyen iktisat modeli yerleşince devletçilik diye tarif edilen karma ekonomi modeline eğilim göstermiştir. yani atatürk en temel konulardan bir olan ekonomiye pragmatist bir yaklaşımla bakmıştır.
- milliyetçilikte de bu pragmatist izler görülebilir. fransız ihtilalin atatürk üzerindeki etkisi bilinir. atatürk milli benliği güçlendirme amaçlı türk tarih kurumu ve türk dil kurumunu kurmuştur. yine bu topraklardaki köklerimizi vurgulamak için kurdurduğu bankalara sümerbank, etibank gibi tarihsel atıflar da yapmıştır. ancak ttk ve tdk nun amacından giderek sapması, güneş dil teorileri, faşizm in etkisiyle ortaya çıkan abartılı milliyetçilik vurguları atatürk ü rahatsız etmiş, 1934 ten sonra bu iki kurumu ve çıktılarını revize etmiştir. türkçe hassasiyetini daha öz konuşmaya, türklük hassasiyetini de 'ne mutlu türküm diyene' çizgisine çekip ıslah etmiştir.
- her insanın dogmaları olabilir. bu o kadar kötü bir şey de değildir. insan olmakla alakalı bir konudur. mesela bir kişi ailesine saldırılırsa aşırı tepkiler verebilir. bu ailesinin kişi için kutsal bir değer olduğunu gösterir. din, milliyetçilik, ahlak gibi konularda da kimi dogmalara sahip olabiliriz. herkes bir bilgisayar işlemcisi mantığına sahip olmak zorunda değildir.
ancak yobazların dogmaya teslim olduğu bilinir. yobaz için dogma o kadar önemlidir ki dogması ona üç gözün var derse aynaya bakarken bile üç gözü olduğunu iddia edebilir.
atatürk'ü kim daha çok seviyor? kim daha çok biliyor? hadi sidik yarıştıralım...
deli ettiniz yine gece gece. bakın, kesinlikle kemalist olmayan ve hatta atatürk'ün bazı devrimlerine alenen saçma diyen attila ilhan yazmış, size en tarafsız yazı bu olsa gerek, ben sadece ilgilenene link aktarayım, okuyan okusun. sadece 5 6 paragraf okusanız bile yeter.
atilla ilhan kemalizm için bir hareket demiştir bu yazısında. ve bu eğitim sistemiyle kimsenin kemalizmi öğrenemeyeceğini söylemiş, gençlerin araştırarak zamanında paşanın nasıl davrandığını öğrenmeleri gerektiğini öğütlemiştir. ancak böyle bilinir kemalizm, demiştir. bunu iknow değil attila ilhan demiştir, sadırmadan önce dikkat.
yahu ortada olan şey bir ideoloji, kaldı ki bir ideoloji olmadığını savunanlar bile var, üstelik de tanımı yapıldığında burun kıvırıp aman ne tanım be kardeşim diyerek utanmadan laf çaktıranlar da cabası. bunun üzerine bir de kalkıp taraf belirleme ve tavır alma var. nasıl oluyor anlamış değilim.
bu başlığı açıp altına iki tane cümle yazmak kolay, peki onun altını neyle dolduracağınızı bulmak kolay mı? kemalizmin bir ideoloji olmadığını söyleyen ya da bu insanların yaptıklarını onaylamayan insanlar, madem ortada kemalizm diye bir şey yok, bir ideoloji bile değil, o zaman siz bu tarafı ve tavrı nasıl alıyorsunuz bir izah edin allasen? kendinize günah keçisi yaratırken bari biraz mantıklı olun.
kalkıp da atatürk'ün hayatını mı anlatalım size, aha bak ben bunları biliyorum der gibi? ya da add mensuplarının zamanında suikastle öldürüldüğünü mü izah edelim?
komünist olduğunu iddia eden bir insan amerika'yı savunamaz ama savunanlar var. e ne olacak o zaman? komünizm düttürükten bir ideolojidir çünkü amerikayı savunur mu diyeceksiniz? mantığınız ancak buna mı yetiyor? böyle eleştiri olur mu? kişilerin uyguladıkları üzerine ideolojiler şekillenir mi? ya da sizin derdiniz gerçekten de ideoloji mi yoksa atatürk'ün kendisi mi?
bu ülkedeki kemalistler de şeriatçılar da liberaller de ideolojileri ile alakalı olmayan abuk subuk şeyler yaptılar. bu yüzden de kimse bu ideolojileri eleştiremez. eleştirilecek şey kişilerdir. ideolojilerin eleştirisi teorik olur, kişilerin faaliyetleri üzerinden olmaz. daha bu önkabulu bile göremeyen bir insanla fikir paylaşımı ya da fikirlerin çatışıması yaşanabilir mi? burası gerçekten bir fikir platformu ise ilk önce bazı şeyleri öğrenmek gerek. her seferinde tartışmayı piç etmek kaygısıyla yazanların cevabını alamayacakları ise ortadadır. bu ilk kuraldır.
kemalizm ortadadır aslında. uğur mumcu, taner kışlalı, necip hablemitoğlu, muammer aksoy gibi insanlar kemalistti. atatürk'ün devrimlerini kabul eden, ilkelerini uygulamak isteyen, anti emperyalist, avrupa birliği karşıtı, batılılaşmayı ya da doğululaşmayı değil de çağdaşlaşmayı savunan, laik, cumhuriyetçi ve demokratik bir insan için kemalisttir diyebilirsiniz. ben bu anlamda kemalistim.
bu tanımı kabul etmeyen insanlar kendi tanımlarını yapar, sonra da kemalist budfur ve aha böyle saçma bir insandır diyebilir. sonuç olarak bir yere varılmaz ve her canı sıkılan kemalizme laf atar. belki de istenilen budur, kim bilir?
sözlük hiçbir kurumla bağlantılı olmayan birkaç kişi tarafından düşünülmüş bağımsız bir platformdur.
sözlük içerisindeki yazıların tüm sorumluluğu yazarlarına aiittir. sözlük bu yazıların doğru olduğu hakkında bir teminat vermez.
yazılan yazıların telifi bize ait değildir, çalınız çırpınız ama kaynak gösteriniz.
